|
Julio Bárbaro, analista político de extensa trayectoria, dialogó con Radio Sudamericana y dio sus impresiones respecto de la figura de Javier Milei, actual presidente argentino. Criticó su enfrentamiento con diferentes sectores políticos y algunas instituciones, como el Congreso. También aclaró que el “nadie sabe hasta cuándo se soporta el fracaso en una gestión”.
La personalidad de Javier Milei, explosiva y frontal como la conocemos, despierta simpatía y desconfianza por igual. En esta oportunidad fue Julio Bárbaro, analista político vinculado al peronismo, quien realizó un análisis de su persona en diálogo con Radio Sudamericana.
[[seguirleyendo]]
Con respecto a la actualidad que se vive en el país, comenzó diciendo: “Este momento no tiene comprensión, con mucha desesperanza y, en alguna medida, nunca estuvimos más lejos de lo que necesitamos, que es la paz social. Es muy duro que el presidente tenga este nivel de conflictividad con tantos sectores diferentes. Hoy en día, la posibilidad de ponernos de acuerdo es nula”.
Y añadió: “Uno escucha a los principales referentes liberales y son los que se oponen a Milei. El conflicto no es con el kirchnerismo, sino que se encuentra en el seno del liberalismo. Uno se encuentra con un proceso político en donde el mal del pasado no implica el acierto del presente. Y eso lo digo habiendo sido antikirchnerista”.
Por otro lado, también se refirió a la Unión Cívica Radical y a sus principales referentes: “Los legisladores y gobernadores radicales no pueden decir lo que piensan. Vive hablando mal de los radicales y luego éstos le ofrecen su apoyo. Eso es masoquismo prácticamente. Hay un presidente que excede los límites del conflicto”.
Cuando fue consultado sobre hasta cuándo le daría crédito la mayoría de la población al gobierno de Milei, aclaró: “Nadie sabe hasta dónde se soporta el fracaso. Nadie se ateve ni debería decir hasta dónde se ponen los límites con un gobierno. El límite lo ponen los que lo sufren diariamente”.
Y concluyó diciendo: “Hoy apoyar a Milei implica no ser democrático, porque él plantea la “no democracia”. Plantea que no le importa el Parlamento. Es un autócrata”.
