Recusan a dos fiscales y denuncian persecución contra Silva e Iñíguez

Los abogados Miguel Barceló y Macarena Barceló Fogar, defensores de Antonio Omar Íñiguez y Leonardo Nicolás Silva, presentaron un pedido de recusación contra la fiscal provisoria N.º 14, Julieta Arolfo, al considerar que existen circunstancias que podrían afectar su imparcialidad y objetividad.

Seguir Leyendo:

Loan: buscan que Laudelina y Benítez declaren antes que Maciel

"Nunca vi el accidente, nunca vi nada" dijo Laudelina Peña y apuntó contra el abogado José Codazzi

La presentación fue realizada luego de que ambos hombres recuperaran la libertad, tras permanecer detenidos desde el 8 de junio e imputados por supuesto encubrimiento en la investigación por la desaparición de Axel González, ocurrida el 17 de mayo en Fontana.

La excarcelación fue dispuesta por el Equipo Fiscal N.º 14, a cargo de Arolfo, luego de analizar los resultados de distintas pericias realizadas sobre los teléfonos celulares de los imputados.

En el escrito, al que tuvo acceso Radio Sudamericana Chaco, la defensa atribuyó a la fiscal una supuesta conducta de “misandría, odio, persecución, hostigamiento, discriminación y violencia moral” hacia sus representados.

Según los abogados, estos cuestionamientos surgen de distintas decisiones adoptadas por Arolfo y, particularmente, del Decreto y Oficio N.º 1693/2026, fechado el 12 de agosto.

Uno de los principales argumentos de la recusación está relacionado con las medidas adoptadas después del cese de prisión de Íñiguez y Silva. La defensa sostiene que, tras disponer su libertad, la fiscal habría impulsado una nueva investigación contra ambos en el ámbito del narcomenudeo.

Para los abogados, esta situación evidenciaría una supuesta animosidad hacia sus representados y afectaría la objetividad de la funcionaria judicial.

El planteo también cuestiona que durante una audiencia se les habría impedido a los defensores formular preguntas vinculadas con una presunta infracción a la Ley N.º 23.737 de Estupefacientes.

En ese contexto, los abogados remarcaron que Íñiguez y Silva se presentaron “voluntaria y espontáneamente” ante la Fiscalía de Investigación de Narcomenudeo para ser investigados.

Otro de los fundamentos expuestos es la existencia de un “temor fundado a las represalias” por parte de la fiscal. Según la defensa, las decisiones posteriores a la liberación generan dudas respecto de la imparcialidad con la que Arolfo interviene en el caso.

El escrito incorpora además argumentos jurídicos vinculados con la imparcialidad y los mecanismos de recusación y excusación. Los abogados citan doctrina y jurisprudencia relacionada con la independencia judicial, el juez imparcial y el denominado “temor de parcialidad”.

La defensa reconoce que la recusación constituye un mecanismo excepcional y sostiene que no debe utilizarse para apartar arbitrariamente a un funcionario de una investigación. Sin embargo, considera que en este caso existen elementos objetivos que justifican el planteo.

Los abogados también afirman que la presentación fue realizada dentro del plazo previsto por el artículo 73 del Código Procesal Penal del Chaco.

También recusaron a otra fiscal

Horas después, tras la suspensión de la audiencia en la que iba a tratarse el pedido de libertad de Ramón “Kuno” Gómez, la abogada Mónica Sánchez informó a Radio Sudamericana Chaco que la recusación también alcanzó a la fiscal N.º 1, Noelia Encinas.

Según explicó la defensora, el planteo no alcanzó al fiscal de Derechos Humanos Luciano Santos, quien también integra el equipo que interviene en la investigación.

Sánchez indicó que, debido a que no estuvo presente durante la jornada, no se avanzó con esa presentación y que la solicitud será notificada en los próximos días.

De esta manera, la defensa Silva e Iñíguez cuestiona la actuación de las fiscales Arolfo y Encinas mientras continúa la investigación por la desaparición de Axel González y se analiza la situación procesal del único detenido hasta el momento.